一审：山西省长治市中级人民法院（2008)长刑初字第50号（2010年6月2曰）

二审：山西省高级人民法院（2010)晋刑一终字第138号（2012年3月5曰）

复核：最高人民法院（2012)刑一复27896561号（2012年10月13日）

一、被告人田建杰、田俊杰、田俊龙和田俊宏是否构成故意杀人罪的问题。被告人田建杰、田俊杰、田俊龙和田俊宏认为，一审定性错误，应当定性为故意伤害罪，且量刑畸重。附带民事诉讼原告人刘凤孩、李海霞的诉讼代理人认为，一审量刑过低。笔者认为，该理由不能成立，理由如下：从四被告人持械打击三被害人的部位和多次打击的行为，可以反映出四被告人对三被害人死亡结果的发生持放任的态度，认定为故意杀人罪，定性更为准确。

　　二、本案造成被害人李进生、李福生、李永生死亡的严重后果，但只对被告人田建杰一人判处死刑，剥夺政治权利终身，是否属于量刑不当。该理由不能成立，理由如下：本案虽造成三人死亡的严重后果，但被害人对引发本案具有一定责任，被告人有法定的自首从轻情节，且本案系民间矛盾引发，被告人案发后也有积极的救助行为，量刑适当。

　　本案的判决充分体现了宽严相济的刑事政策，具体有以下几个方面的内容：

　　1-本案系共同犯罪致人死亡，应当严格区分主从犯

　　按照《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》（以下简称《意见》）的精神，对于共同犯罪案件，一个总体的处理原则是，应当在充分考虑各被告人在共同犯罪中地位和作用上的区别，以及在主观恶性和人身危险性方面的差异的基础上，根据事实和证据分清主从犯。能够分清的，都应当认定主从犯。

　　本案中，对于田建杰、田俊杰、田俊龙、田俊宏四人共同致李进生、李福生、李永生三人死亡，不能简单地搞“同等报应”，而应当考虑到田建杰在四人中先与被害人发生冲突，且在打斗过程中较其他H人的作用更积极。认定田建杰为主犯，按其所参与的全部犯罪处罚，对田让杰一人判处死刑，剥夺政治权利终身，充分体现了宽严相济的刑事政策。

　　2.本案系因民间矛盾激化引发，应当酌情从宽处罚

　　《意见》明确指出，对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪，应当酌情从宽处罚。本案系因民间矛盾激化引发的故意杀人案件，属于事出有因、针对特定对象实施，虽然双方当事人矛盾化解的可能性较小、调处的难度较大，但是我们不能“一杀了之”0—判了之”，应当从修复遭犯罪侵害的社会关系，使邻里生活秩序重归融合的角度出发，严格贯彻执行宽严相济的刑事政策。

　　3.本案有自首的法定从宽情节

　　《意见》明确指出，对于自首的被告人，除了罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大，或者恶意利用自首规避法律制裁者以外，一般均应当依法从宽处罚。

　　案发后，田建杰让报警，田俊龙打“120”“110”报警，田建杰、田俊龙、田俊宏在家等候，田俊杰在村口等候，公安人员赶到后将四人抓获，四人如实供述了主要犯罪事实，四人的行为构成自首。自首属于法定从宽处罚情节，应对四人依法从宽处罚。鉴于田建杰所犯罪行特别严重，不足以从轻处罚，故对其判处死刑，剥夺政治权利终身。这种判罚充分体现了“当宽则宽”“当严则严”“宽严相济”的刑事政策，有利于促进社会和谐稳定。