【案件焦点】

对于行贿人既符合自首要件，又属于被追诉前主动交待行贿行为的情形，《刑法》第三百九十条第二款是针对行贿罪规定的特殊从宽处罚情节，而自首是针对所有犯罪规定的从宽处罚情节，所以应当遵循特殊规定优于一般规定的原则，当行贿人既符合自首，又符合《刑法》第三百九十条第二款规定时，适用《刑法》第三百九十条第二款规定进行量刑。

职务犯罪案件中的行贿罪和受贿罪因其独有的对合关系，决定了行贿罪与受贿罪侦办过程中的关联性，而行、受贿犯罪的隐蔽性必然导致案件侦办的难度较大。行受贿案件侦办过程中，从行贿人入手突破行贿人与受贿人之间的攻守同盟是常用手段，这种侦办方法同样获得了立法上的支持。根据《刑法》第三百九十条之规定，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

实践中，刑法总则所规定的自首和《刑法》第三百九十条的“被追诉前主动交待”往往同时存在。当行贿人的行为既符合自首，又符合被追诉前主动交待的，如何选取法定量刑情节？是按照自首从宽处罚还是按照《刑法》第三百九十条第二款规定从宽处罚？实践中仍然存在不同的判决，有的法院判决认为，《刑法》第三百九十条第二款是对行贿犯罪的“自首”做了特别规定，比刑法总则对“自首”的处罚更宽。因此作为特别规定，行贿人构成犯罪，在被追诉前主动交待行贿行为的，不再以一般自首对待，而应当直接引用本条款的规定；有的法院判决认为，上述两个情节虽然在“如实供述”方面有所重合，但“自首”还具有“主动投案”的因素，此不能被“被追诉前主动交待行贿行为”所涵盖，而“被追诉前主动交待行贿行为”时间方面可能早于“自首”中所要求的“如实供述”，故两个情节并不相同，可以同时考虑。而本案中，公诉机关则认为，对高元某应认定为自首，根据同一行为不能双重评价的原则，不应再认定“被追诉前主动交待行贿事实”。笔者认为，行贿人被追诉前主动交待行贿行为不必然构成自首。例如，行贿人在纪委调查期间，被动到案，但是主动交待了行贿事实的，依法不构成自首，但是符合被追诉前主动交待行贿的条件。当然，当行贿人构成自首时，一般而言也符合被追诉前主动交待行贿的条件。对于行贿人既符合自首要件，又属于被追诉前主动交待行贿行为的情形，《刑法》第三百九十条第二款是针对行贿罪规定的特殊从宽处罚情节，而自首是针对所有犯罪规定的从宽处罚情节，所以应当遵循特殊规定优于一般规定的原则，当行贿人既符合自首，又符合《刑法》第三百九十条第二款规定时，适用《刑法》第三百九十条第二款规定进行量刑。