61. 陈宝莲绑架案

【关键词】

绑架罪犯罪中止

【提示】

被告人在绑架被害人并向其亲属勒索部分钱财之后，准备继续勒索钱财之时将被害 人送回，其行为是否属于犯罪中止？

【案情】

被告人：陈宝莲，男，1983年8月14日出生，福建省漳浦县人，汉族，小学文化程 度，无业，住福建省漳浦县，来厦门后暂住福达里。因涉嫌犯绑架罪于2002年5月15 日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。

被告人陈宝莲和雷士金（在逃）共同策划绑架他人以勒索钱财，并事先购买了仿真 塑料手枪、大鞭炮、胶带、铁链等作案工具，2002年5月12日晚8时许，被告人陈宝莲 和雷士金驾驶闽DN02x x号白色微型车进入厦门市凤凰山庄，在32号别墅附近将正在 行走的被害人纪某某强行劫持上车，用胶带蒙住被害人的眼睛，并以仿真塑料手枪和鞭 炮伪装的“炸药”威胁被害人，将被害人挟持到厦门市福达里15号x x x室，用铁链将 被害人绑在铁架床上。期间，二人抢走被害人纪某某的摩托罗拉V998型手机（价值人 民币1261元）和人民币200元及1条金项链。

5月13日早上，被告人陈宝莲和雷士金胁迫被害人与其丈夫陈木金取得联系，要求 陈准备赎金人民币20万元。之后，雷士金于5月14日晚，在厦门市海山路一配电箱后 将陈木金按其要求放在此处的装有人民币13500元赎金的密码箱取走。因未达到其要求 的人民币20万元，被告人陈宝莲和雷士金仍继续拘禁被害人。

5月15日早晨，被害人纪某某乘雷士金离开暂住处的机会，劝说被告人陈宝莲将其 放走，陈宝莲即将铁链打开，将纪送至凤凰山庄。纪某某与其丈夫陈木金会合后随即返 回福达里，在福达里15号楼下发现被告人陈宝莲并将其扭送公安机关。

【审判】

福建省厦门市原开元区人民检察院（现为厦门市思明区人民检察院）以被告人陈宝 莲犯绑架罪向福建省厦门市原开元区人民法院（现为厦门市思明区人民法院，下同）提 起公诉。被告人陈宝莲对指控的事实和罪名无异议，但辩称其行为系犯罪中止，且具有 自首情节。

福建省厦门市原开元区人民法院经过公开审理后认为：被告人陈宝莲为非法占有他 人财物，伙同他人劫持人质，勒索财物，其行为已触犯《刑法》第二百三十九条第一款 的规定，构成绑架罪，应依照该条及《刑法》第五十二条的规定惩处。公诉机关指控的 罪名成立。被告人关于其具有自首情节的辩解不予支持，理由是：被害人的陈述及证人 陈木金的证言均证明，被告人是被他们扭送至公安机关的，当时被告人并不愿意前往， 被告人也当庭供述当时他并不愿意前往公安机关，这表明，被告人的归案并不具有主动 性，不属于自首。鉴于被告人在犯罪过程中能够主动停止犯罪，并将被害人送回，归案 后能如实供述全部犯罪事实，决定对其从轻处罚。但被告人主动放走被害人系在其绑架、 勒索等一系列行为已全部实施完毕之后，此时，被告人实施的行为已全部符合绑架罪的 构成要件，其犯罪处于既遂状态，在此时停止犯罪不足于抵消其犯罪对刑法所保护的客 体已造成的侵害，并未有效地挽回已发生的危害结果，因此，不属于犯罪中止，随案移送的犯罪工具，依照《刑法》第六十四条的规定应予没收。根据以上理由，福建省厦门 市原开元区人民法院于2003年1月22日判决如下：

一、 被告人陈宝莲犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元；

二、 随案移送的作案工具手提箱、电池、打火机、电线、汽车遥控器（以上物品被 用于伪装“炸药”）、水果刀、铁链、挂锁、仿真手枪、胶带（以上物品被用于威胁、控 制被害人）等均予没收。

宣判后，被告人陈宝莲不服，以其在与他人共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且有 犯罪中止和投案自首情节，要求从轻处罚等理由，提起上诉。

厦门市中级人民法院经过二审审理后认为：原审法院认定的事实清楚，定罪量刑准 确，应予维持。上诉人陈宝莲在与他人共同实施绑架犯罪中，与他人分工合作，积极配 合，在共同犯罪中起重要作用而非辅助作用。上诉人陈宝莲主动放走被害人的行为是在 其绑架、勒索等行为实施完毕后作出的，其行为不符合犯罪中止的要件。原审判决已考 虑到上诉人陈宝莲有主动放走被害人的具体行为，在量刑时予以从轻处罚。上诉人陈宝 莲是在作案后被他人扭送公安机关的，也不属于投案自首。因此，其关于是从犯，有犯 罪中止和投案自首情节，要求从轻处罚的上诉理由，不予釆纳。据此，该院依照《刑事 诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《刑法》第二百三十九条第一款、第五十二条、 第六十四条的规定，于2003年5月9日作岀裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

【评析】

本案事实清楚，证据充分，争议的焦点是被告人陈宝莲主动放走被害人的行为是否 符合犯罪中止的成立要件，对此，有两种不同观点：

一种观点认为，共同犯罪虽已造成一定的危害结果，但犯罪尚处在持续状态。此时 共同犯罪人之一主动停止犯罪，导致进一步的犯罪结果不再发生，这种情形符合法律对 犯罪中止成立要件的规定，应当认定为犯罪中止。

另一种观点认为，犯罪中止是犯罪的未完成形态，即将犯罪行为主动停止在既遂之 前。因此，当某一行为已经充分满足某一犯罪的构成要件时，即使行为人停止犯罪，但 因其犯罪构成行为已经完全，故不可能成立犯罪中止。这是本案判决采纳的观点，也是 我们赞同的观点，具体阐述如下：

1. 根据法律规定，犯罪中止成立的时间要件是“在犯罪过程中”。我们认为，所谓 “犯罪过程”是指行为人实施犯罪行为的过程，一旦犯罪行为已经实施完毕，即犯罪既 遂，所谓“犯罪过程”即告结束。具体到本案，被告人陈宝莲在放走被害人之前，已经 伙同他人实施了绑架被害人、向被害人的亲属勒索“赎金”并取得部分“赎金”等行 为，至此被告人的行为已经完全符合绑架罪的构成要件，其“犯罪过程”已经结束，这 就意味着成立犯罪中止所要求的时间要件已经不复存在。

2. 犯罪中止所要求的停止犯罪的行为必须具有有效性，这个有效性包括有效地阻止 犯罪结果的发生。从本案看，被告人陈宝莲放走被害人的行为，并没有有效地阻止犯罪 结果的发生。

综上分析，我们认为被告人陈宝莲放走被害人的行为不构成犯罪中止，一、二审法 院的认定是正确的。

【责任编辑按】

本案被告人陈宝莲在绑架被害人之后，抢走了被害人的手机、现金和金项链，并且 向其亲属勒索了部分钱财，在准备继续勒索钱财之时，将被害人送回。对被告人送回被 害人的这一行为，一、二审法院不认定为犯罪中止，只作为量刑情节予以考虑，是正确 的。但一审判决在阐释不构成犯罪中止的理由时，说被告人停止犯罪的行为“不足以抵 消其犯罪对刑法所保护的客体已造成的侵害”，“并未有效地挽回已发生的危害结果”， 这些提法是否妥当，值得商榷。

根据《刑法》的规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结 果发生的，是犯罪中止。”按照刑法理论的通说，犯罪中止只能发生在犯罪预备开始、犯 罪既遂之前这段时间，如果犯罪已经既遂，犯罪结果已经发生，就不可能再有犯罪中止。 此时被告人即使采取有效措施，防止危害结果的进一步扩大，或者尽可能消除犯罪所造 成的影响，那也只能是犯罪既遂后的态度问题，谈不上、也不可能“抵消其犯罪对刑法 所保护的客体已造成的侵害”，谈不上、也不可能“有效地挽回已发生的危害结果”。就 本案而言，被告人的行为已经具备了绑架勒索罪的主客观要件，犯罪已经既遂，在这种 情况下，被告人把被害人送回，即使同时把抢得的钱物和勒索新得的钱款一并退还给被 害人，那也只是个退赃问题，不影响其犯罪既遂的成立，更谈不上“抵消侵害”和“挽 回结果”的问题。因此，所谓“抵消”“挽回”之说容易产生歧义，使人难以想象。

综上，二审法院裁定驳回上诉、维持原判是正确的。

（编写人：福建省厦门市思明区人民法院刘静媛 责任编辑：王观强） 原载《人民法院案例选》2004年第1辑（总第47辑）