本案被告人李官容的行为在理论上属于放弃重复侵害行为，对放弃重复侵害行为应如何认定犯罪停止形态，目前的研究还不够深入。笔者综合分析全案，倾向于认定犯罪未遂，主要理由是：

1.只有完全自动放弃重复侵害行为才能当然认定为犯罪中止。放弃重复侵害行为主要有主客观两方面的条件：一是客观上已经实施的侵害行为未能发生预期的危害结果，而且同时存在着继续实施犯罪行为的可能性。二是主观上认识到可以重复实施犯罪行为而放弃重复实施，并且行为人预期的法定结果始终没有发生。一般而言，自动放弃重复侵害行为可以认定为犯罪中止。因为，行为人已经实施的侵害行为虽然没有发生预期的法律结果，但并不因此就阻止了整个犯罪活动的继续进行。因为行为人在客观上具备可以继续犯罪的条件，而且，根据当时的情况，行为人主观上对继续实施犯罪的可能性亦有清醒的认识。正因为停止犯罪完全是出于行为人自己的本意，放弃本来可以继续实施的犯罪行为，从而表现出主动放弃犯罪的自觉性，这种自觉性，说明行为人的犯意已发生了质的变化，而这种变化是决定其行为性质的最基本的依据。所以，法律要求的结果最终没有发生，正是由于行为人放弃了可以重复实施的侵害行为。但是，也有例外，如果不是完全自动，而是半自动半被迫地放弃重复侵害行为，就如本案，被告人最终放弃杀人的原因既有被迫性也有主动性，难以区分何为主流，又该如何认定呢？

2.非完全自动放弃重复侵害行为可视情况认定为犯罪未遂。在本案被告人最终放弃杀人的原因既有被迫性也有主动性，难以区分何为主流，且被告人的主观故意也有动摇和反复的情况下，就可以换个角度，从已实施侵害行为的社会危害性这一客观属性，来分析如何认定更为合理。本案已实施的杀人犯罪行为可以分为三个阶段，第一阶段是被告人用绳索猛勒被害人脖子致其昏迷，被告人以为被害人已死亡，遂将其扔到汽车后备箱中；第二阶段是被告人发现被害人未死后，打开后备箱，采取石块砸头、剪刀刺喉等手段伤害被害人致其再度昏迷，以为被害人会死，并考虑如何处理尸体；第三阶段是被告人买了一把水果刀，怕被害人没死就用刀杀了她，后用水果刀捅刺被害人腹部，因刀柄折断而未能得逞。之后，被告人鉴于几次都弄不死被害人，才不得已放弃本可以继续实施的杀人行为，但其后在主观上和行为上还有反复。可以说，被告人在三个阶段所实施行为的危害性都是很大的。如果这几个阶段的侵害行为可以相对分离，并假如被告人第一次用绳索猛勒被害人脖子致其昏迷，误以为被害人已死亡就弃尸逃跑的话，应当认定为故意杀人未遂，这是没有异议的。再假如被告人第二次出于杀人灭口动机伤害被害人致其昏迷后，认为被害人会死，扔下被害人不管，自己离开现场，也可以认定为故意杀人未遂，仍然是没有异议的。但是，现在问题就产生了，被告人没有弃“尸”逃跑，而是将被害人“尸体”塞进汽车后备箱，并接连实施了第二次、第三次侵害行为，社会危害性更大了，如果不认定为犯罪未遂，转而认定为处罚更轻的犯罪中止，显然是不够合理的。因此，在已经实施的侵害行为造成了伤害后果，且不是完全自动放弃犯罪的情况下，宜认定为犯罪未遂。

3.正是考虑到被告人已实施侵害行为的严重社会危害性，以及放弃犯罪的不完全自动性，检察院和法院才一致认定被告人的故意杀人行为构成犯罪未遂。被告人及其辩护人虽然辩称是犯罪中止，但被告人在宣判后却没有上诉，说明其也是服判的。被害人对判决结果也是满意的。可以说，本案认定犯罪未遂，可以更好地满足罪刑相当原则的要求，更有利于实现法律效果和社会效果的统一。

因此，法院采纳第一种意见，认定为犯罪未遂是正确的。