简要案情：对于银行工作人员明知客户提供虚假贷款资料，为了使银行盈利而向客户发放贷款，造成重大损失的，能否认定客户构成骗取贷款罪？

研究意见：对于经办人员明知，甚至与借贷人勾结，指使借贷人提供虚假贷款资料的，关键要认定银行作为单位主体是否陷入认识错误，至于银行工作人员个人出发点是否为了单位利益，不影响定性。个人在受益的同时，单位同时受益的，也不影响定性。

实践中，有观点主张，骗取贷款罪的客体是破坏金融管理秩序，而不是银行的合法权益。无论银行是否受骗，借贷人提供虚假的贷款资料只要侵犯了金融管理秩序，就可以构成骗取贷款罪。

笔者认为，这种观点值得商榷。主要理由是：（1）客体仅是犯罪构成的一个方面，仅仅是侵犯客体显然不足以认定构成犯罪。对于骗取类犯罪，必须在客观方面确定行为的具体对象，且该对象因被骗而陷入认识错误。如果对象没有受骗，根本未陷入认识错误，则不符合骗取贷款罪的客观特征。（2）从共犯原理分析，如果明知行为人提供虚假的贷款资料，依然审核通过并发放贷款，破坏金融管理秩序的，银行构成破坏金融管理秩序罪的共犯。但此种情形，认定银行构成骗取贷款罪的共犯，显然不合理。主要原因之一是，银行作为单位主体，自己骗取自己的贷款，有违常识常情常理。实践中，如果银行作为单位主体构成共犯，银行也不可能作为控告主体而存在。

据此，笔者主张，此类案件，应当区分经办人个人的意思和银行作为单位主体的意思。

第一种情形：银行个别工作人员为了增加业绩，或者为了固化和稳定客户资源，保持与借客户紧密的关联关系，在明知借贷人提供虚假贷款材料的情况下，睁一只眼闭一只眼，甚至为借贷人支招，指导借贷人提供虚假贷款资料。此种情形，银行工作人员的意思表示，属于个体行为。即使银行工作人员明知，不能代表银行明知。借贷人提供虚假贷款资料，申请银行发放贷款，情节特别严重或者致使银行遭受重大损失的，构成骗取银行贷款罪。银行工作人员帮助提供或者指导提供虚假贷款资料的，可以构成共犯。但如果仅仅是审查时不负责任，不构成骗取贷款罪的共犯。

第二种情形：银行出台相关放宽政策（包括不成文政策），或者最初虽然是银行个别工作人员发现借贷人提供虚假贷款资料，甚至帮助借贷人提供虚假贷款资料，但之后经办业务经理、贷审委员会均知情，且未提出反对意见的，应当视为银行默认。此种情形，银行不存在被骗，意志未陷入认识错误，故不构成骗取贷款罪。